<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Mudar nome do root</title>
	<atom:link href="http://linuxnewmedia.com.br/blogs/seguranca/2009/09/01/40/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://linuxnewmedia.com.br/blogs/seguranca/2009/09/01/40/</link>
	<description>Just another Blogs weblog</description>
	<lastBuildDate>Sun, 13 Jun 2010 07:54:29 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.2</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>By: BSDaemon</title>
		<link>http://linuxnewmedia.com.br/blogs/seguranca/2009/09/01/40/comment-page-1/#comment-11</link>
		<dc:creator>BSDaemon</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 03 Sep 2009 14:24:52 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.linuxnewmedia.com.br/blogs/seguranca/?p=40#comment-11</guid>
		<description>Cleber,

O que você disse realmente está certo, mas cabe salientar aqui que o &#039;atacante&#039; está fazendo um brute-force, ou seja, tentando a combinação usuário/senha.  Obviamente se ele já sabe o usuário (root), a combinatoriedade de opções é muito menor, facilitando o ataque.

No entanto continuo concordando com a resposta inicial de que não melhora muito a segurança, pois não acredito em segurança por obscuridade (neste caso a obscuridade consiste em esconder o nome do usuário com UID=0 do sistema).


Abraços,


Rodrigo (BSDaemon).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Cleber,</p>
<p>O que você disse realmente está certo, mas cabe salientar aqui que o &#8216;atacante&#8217; está fazendo um brute-force, ou seja, tentando a combinação usuário/senha.  Obviamente se ele já sabe o usuário (root), a combinatoriedade de opções é muito menor, facilitando o ataque.</p>
<p>No entanto continuo concordando com a resposta inicial de que não melhora muito a segurança, pois não acredito em segurança por obscuridade (neste caso a obscuridade consiste em esconder o nome do usuário com UID=0 do sistema).</p>
<p>Abraços,</p>
<p>Rodrigo (BSDaemon).</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Cleber</title>
		<link>http://linuxnewmedia.com.br/blogs/seguranca/2009/09/01/40/comment-page-1/#comment-10</link>
		<dc:creator>Cleber</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 02 Sep 2009 21:45:42 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.linuxnewmedia.com.br/blogs/seguranca/?p=40#comment-10</guid>
		<description>Nome de usuário é apenas algo para facilitar o dia-a-dia das pessoas, igual DNS. Todo software ou sistema decente faz a associação ou verificação dos usuários com base em seu UID, incluindo sistemas Windows. Por isso, alterar o nome de root para qualquer coisa não faz diferença nenhuma do ponto de vista de segurança.
Exatamente por isso, algumas formas de atacar o sistema inclui a inclusão de um usuário qualquer, mas o UID=0, que lhe confere o acesso de &quot;root&quot;. Assim, podem existem em sistemas Linux dois ou mais usuários definidos com UID=0, que na visão dos sistema confere acesso irrestrito à todos eles.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Nome de usuário é apenas algo para facilitar o dia-a-dia das pessoas, igual DNS. Todo software ou sistema decente faz a associação ou verificação dos usuários com base em seu UID, incluindo sistemas Windows. Por isso, alterar o nome de root para qualquer coisa não faz diferença nenhuma do ponto de vista de segurança.<br />
Exatamente por isso, algumas formas de atacar o sistema inclui a inclusão de um usuário qualquer, mas o UID=0, que lhe confere o acesso de &#8220;root&#8221;. Assim, podem existem em sistemas Linux dois ou mais usuários definidos com UID=0, que na visão dos sistema confere acesso irrestrito à todos eles.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
